Tag Archives: literatura

Regresso ao Futuro (Um Punk em Sillicon Valley)

Começo esta crónica por explicar o que, para mim, constitui uma atitude que poderia denominar como “punk”. Correndo o risco de passar uma linha vermelha. De não me instituir como fazendo parte integrante do cânone do género. A ideia, para mim, é vasta. Não se inscreve em nenhum tipo de elaboração conceptual anarquista. Radica, antes, na elaboração de lutas e de conceitos novos. Mas também na demanda, na procura e no favorecimento de figuras tutelares inspiradoras para que tal seja possível. Precisamos, a todo o momento, na falta de “religiões”, de focos de luz. Que façam frente aos alvos de sempre. Sem qualquer tipo de estagnação filosófica. Misturada, naturalmente, com uma certa intemporalidade de base. Ou, pelo menos, sem retracção total de valores antecedentes. Porque, a meu ver, de nada serve a “mudança” se esta entrar em choque com os limites que fazem de nós humanos. Isto pode abarcar tudo o que mobiliza uma sociedade inteira em termos de manifestações culturais: o jornalismo, a música, o teatro, o cinema, a política, o ensaio filosófico.

Não adianta, porque estamos em crise, acharmos que tudo se resolve, apenas, através do combate às instituições “tradicionais”. Acreditanto que, apenas, uma espécie de modelagem radical “externa”, estrutural, digital e tecnológica, resolverá todos os problemas sociais. Por vezes: olharmos para o passado pode levar-nos ao futuro. Contudo, para isso, convém tentarmos perceber o que já está a acontecer. Isso implica olharmos para dentro. E as directivas civilizacionais e comerciais de Sillicon Valley – que “contaminam” o resto do mundo – são bem menos “progressistas” do que se quer fazer parecer. São, no fundo, uma continuação. Um espremer das forças de mercado. Em direcção aos “nichos” e, por isso, à instabilidade perpétua.

Parto, por esta razão, de uma espécie de “vazio” que encontro, há anos, em termos de circulação informativa. Em termos proporcionais: a crítica, social, à sociedade tecnológica e “digital”, contrariamente a muito do que se escreveu – e que se filmou – no século XX, não é, ainda, mainstream. Começa, só agora e apesar da excessiva propaganda em sentido contrário – aliás: por causa dela -, lentamente a afirmar-se. Principalmente devido ao mediático caso das escutas posto em circulação devido a Edward ou – como lhe queiram chamar – Chelsea Snowden. A análise, extensa e inteligente, foi, até agora, apesar das evidências para quem quisesse estar atento, evitada. Poucos autores, actuais, a têm levado em consideração. Poucos jornalistas acharam que o facto merecia atenção. Assim como as redes sociais. Principalmente as redes sociais.

Mas não se trata, na minha opinião, apenas de uma questão de propaganda ou de vontade de fuga e ilusão: os objectivos civilizacionais, há poucos anos atrás, eram um pouco mais definíveis. O poder político e empresarial estava um pouco menos às escuras. Não se tinha tornado, socialmente, mais escondido, perverso e sofisticado. Sem o jogo de espelhos que, no momento actual, polariza e de certa forma adormece e desvia vontades. O poder, seja de que ordem for, nunca desaparece. Metamorfoseia-se: move-se em direcção a novos actores. Esconde-se, sempre, por trás de novas instituições, eufemismos, palavras mansas e um tom de voz um pouco mais suave. Portanto: a “atitude” de combate generalizada não está, nem de longe nem de perto, na ordem do dia relativamente ao tipo de poder que, actualmente, se forma. Não se encontram os – mais fáceis – “antigos” alvos. Nem objectivos políticos concretos. Tal exige, devido à complexidade comunicacional em que vivemos actualmente enrededados, uma maior atenção. Leitura intensa – com calma – de livros interpretativos de pendor “tradicional”. Dos milhares de artigos de direcção contraditória que são diáriamente “postados”. Para que sejam coerentemente analisados. Com alguma distância. Para que se possam identificar tiques, repetições e, principalmente, intenções.

De I- Pad  na mão, Smartphone na outra, com a internet ao chegar a casa, televisão ao fundo da sala e óculos da Google prestes a serem massificados para que não tenhamos um segundo da vida sem “informação” ou “alienação aumentada” – não raras vezes desinformativa – : os sentidos encontram-se “entupidos”. O sentido do interior. O que resvala,  quase inevitavelmente, a uma certa apatia e diminuição de perguntas civilizacionais. As que se poderiam fazer – e não o são – ao sistema político e ideológico, agora, em constante reconstrução e mutação. Aquele que nos permite a utilização e o favorecimento de toda a tecnologia que temos, cada vez mais, à disposição. O que massifica. Nos torna amaciados. Impedindo uma maior diversidade cultural e social.

Porque são as gerações mais novas quem interessa mobilizar: muita da música que se ouve hoje em dia na rádio e mesmo na internet é de índole, tendencialmente, escapista. Apolítica. Um “LSD”. Placebo de curto prazo. Indolor. É “adolescente” e, por essa razão, não “perturba” quase ninguém. As chamadas de atenção lirica deslizam para o “grunhido” gratuito: “Who cares”, “Whatever” ou “I´m bored” são expressões recorrentes na “geração” de “todos os gadgets”. Não encontramos generalizada a “violência” verbal – contra a ordem actual – de um Henry Rollins; o choque mediático provocado pela inversão da bandeira norte- americana por parte de uns Rage Against The Machine no palco de uma das edições dos prémios da MTV quando o canal tinha, nos anos noventa, alguma coisa para dizer e para transformar antes de se ter convertido em mais um comum transmissor de reality shows; a inteligência in your face dos Clawfinger. Para citar, apenas, nomes com visibilidade comercial. E o facto de a terem dizia muito. Traziam, além de uma pose um pouco menos confecionada por estatísticas: mensagem e interpretação. Coragem para assumir riscos. Em expor uma definição pessoal. Sem medo de  parecerem “elitistas” quanto ao alertar de consciências. Um ligeiro “perigo” encontrado nos dias de hoje pela ultra- vulgarização do conceito “democrático” como está neste momento a ser favorecido. De facto: parece existir uma certa “anulação” em curso relativamente a determinados assuntos que parece instaurar uma sensação de “não valer a pena”; “o mundo sempre foi assim” – e, sabemos, “perdoem-me” os relativistas e os interessados do costume, que não o foi: já não andamos a carregar blocos de pedra durante uma vida inteira, só descansando no Nilo, para a construção da pirâmide em louvor de um qualquer faraó -. Este “sintoma” não se encontra, apenas, a nível lirico ou vocal. Vai-se, adicionalmente, desvalorizando a figura do front-man. Favorecendo a obscuridade pessoal – a “voz grave” – para o transpor para o espírito de grupo: o panfleto gratuito e tão na moda denominado por “espirito de colaboração”. Uma certa vergonha, portanto, quanto à responsabilidade pessoal.

Também não é raro o número de escritores que, actualmente, prefere não intervir politicamente ou dar opinião devido a esta difusa e desistente “noção democrática”. No fundo e sem recorrermos a eufemismos: é o medo. O “terror” da exposição pessoal num planeta inundado por comentários inflamados pelo marketing e pela venda apressada de livros.

Esta atitude não faz muito por uma democracia social real. Conduz a uma certa “asfixia” cultural. Quando o internauta ou o autor não se mostra e não intervém para além da esfera reduzida da repetição informativa que tem como ponto, principal, de referência as redes sociais. Onde, no fundo, nem em todos os assuntos “se pode” tocar. Devido a um tipo de moral que pretende salientar o “optimismo”, os “likes” e a “partilha”. Que “conecta” digitalmente mas que faz pouco pela verdade e pela realidade.  Que deve, quando possível, ser expressa e escrita “para ninguém”. Como ideal: fingirmos que não somos apenas “consumidores”, com interesses carreiristicos exagerados, avatares e “amigos” para agradar. A informação, para que haja mudança, deve, em primeiro lugar: perturbar. Se estamos à espera de nos falsificarmos para termos mais seguidores através de um Twitter: não é, exactamente, a cultura que estamos a favorecer. Também não é o jornalismo. Nem mesmo o “jornalismo- cidadão”. Apenas um reforço do mesmo. Parece que “convém” não darmos muito de nós para não “ofender” o “concorrente” do lado. O que nos transforma, generalizando, em “humildes” papagueadores da “verdade” digital que suporta os meios que usamos para que possamos “comentar a realidade”. É mais fácil virarmo-nos para os alvos “tradicionais”. Olharmos para o abuso das instituições em formação põe-nos em causa. Porque as utilizamos mais do que nunca. O que nos faz temer uma suposta contradicção.

Voltaire diria que vivemos, mais do que nunca, num mundo de ingénuos. Num mundo de cândidos. Ou de cinicos? Ou de cansados? Sem temer a bolha rebentar. Sem saber e , de certa forma, sem querermos saber que pode rebentar. “Alucinados” que estamos pelas promessas, obviamente “digitais”, da “sociedade da informação”. Sem percebermos que a forma como, pelo menos actualmente, se articula não é sinónimo de “conhecimento”. Ela é, quando muito, indício de puro “mercado”. Uma outra internet seria possível?

Nem tudo se enquadra no que acabo de expor: vou  apontar pequenos exemplos contra- corrente, nos diversos sectores, que penso merecerem serem levados em consideração: em termos jornalisticos existe o sempre atento Le Monde Diplomatique. É um ponto, incansável, de resistência. Vale a pena segui-lo. Em papel e na edição digital inglesa. Sabendo que não vive do ar. Mas à custa de subscrições. Um género de oásis que, na falta de atenção, vai escasseando. O El País: é raro o dia que não publique um artigo de opinião sobre os assuntos que, resolvi, aqui abordar. Portugal, nesta matéria, tem sido um deserto. Relativamente ao ensaio: existem alguns, bastante insistentes, autores. Como Evgeny Morozov. Conhecido, principalmente, devido a um primeiro livro: “The Net Delusion: How Not to Liberate The World”. Outro exemplo, acessível, é Nicholas Carr. Que publicou “The Shallows: What the Internet is Doing to Our Brains”. O artigo que escreveu no ano de 2008 para a Atlantic, “Is Google making us stupid?”, tem sido, desde então, amplamente debatido. Em termos televisivos convém estarmos atentos a uma série que está a ser rodeada por algum culto. Intitula-se Black Mirrors e é uma criação de Charlie Brooker. Tem uma inclinação mais ou menos caricatural. Mas devolve-nos alguma realidade. Como alguns medos e fantasmas adormecidos pelo utopismo tecno- científico deste início de século. Uma prova de coragem, no cinema, foi dada por Sofia Coppola. Através de “The Bling Ring” – em português foi traduzido como “O Gangue de Hollywood” -. O argumento baseia-se em factos reais: um grupo de adolescentes, obcecados com a fama, resolve assaltar casas de figuras públicas. O filme é uma alegoria ás questões de falta de privacidade actual: acabam por ser apanhados devido à utilização de redes sociais. Não posso deixar de apontar, para finalizar, um dos últimos vídeos dos Placebo: “Too many friends”. Onde a – para mim: erróneamente – intitulada “realidade aumentada” é amplamente parodiada. São apenas alguns exemplos. Há mais. Mas, em termos proporcionais, é pouco. Precisamos de abrir caminho. De focos de luz: que façam perguntas não apenas sobre o que está errado com o passado. Mas, também, sobre o tipo de “soluções” que estamos a construir. Para que não sejamos enganados outra vez. E outra vez.

Anúncios

O Elogio da “Complexidade”

Resolvi, por um instante, empreender num atalho. Fazer, deste, um texto, aparentemente, pessoal. Ponto de partida que é justificação. Que me permitirá, minimamente, “dar a entender”; “fazer uma vontade”. Através do desenvolvimento de um assunto, superficialmente, abordado em artigo anterior.

Alertam-me – às vezes “acusam-me”, pacientemente, de olhar benevolente – devido a um “pecado”, muito actual, de estatuto recentemente elaborado. Não é, contudo, “ofensa” comum. Chega a ser, de facto, bastante evitada: teimo num “demasiado” uso da vírgula, na terminologia “complicada”, na pontuação “exagerada”. Reconheço, mesmo que sem muitas penitências nem grandes chicotadas, que o possa, num relance, parecer. O que poderá incomodar a leitura e a identificação. Mas assim como avalio as observações como sendo de pendor construtivo em intenção – porque me permitem uma consciencialização -: confesso que aquilo que, à partida, ilude como “excrescência” resulta de um “programa”, uma “política”, uma motivação. Moldada com o olhar direccionado a cada caso referido e exemplo, específico, que lhe seja relativo. Fora do terreno do que poderia ser fantasiado: não se trata, com certeza e unicamente, de “uma questão de estilo”. Esta, mais fácil, redução interpretativa. Na verdade: atribuo uma meta precisa a cada expressão, pausa ou “respiração”. Uma entoação que poderá ser aproveitada como sugestão. Mais tarde para uma omissão. Há, aqui, um desculpa para que seja aberta uma porta. Ali: uma interrogação. São hipóteses de futuras questões – espaços não preenchidos – que, por diversas razões, se apresentam, ainda, “inultrapassáveis”, “proibidas”, incipientes. Em favor e benefício de um método de contextualização. Uma ideia, “singular”, de continuidade. Como instrumento, mais eficaz, de interpretação. Desprezando, de alguma forma, a cultura do sound bite; da fragmentação “informativa” e cultural. Não é, por isto, forçoso que tudo seja, imediatamente, “oferecido”. Sob pena de se abrir um caminho, que poderia levar a uma descomplexificação, que eliminaria, parcialmente, o propósito mais alargado do que é transmitido.

Nada disto se relaciona com uma vontade de “imposição”. Pelo contrário: surge de uma libertação. Um “emaranhado” interior iria sempre esbarrar contra limites, insuperáveis, metafóricos e gramaticais. Mais vale aproveitar – já que existem – e , já agora, abusar. Não encontro méritos numa “submissão”. Se não se comunica o espelho possível – o qual será, sempre e apesar de tudo, insuficiente – haverá uma realidade que se perde e – na ânsia de uma aceitação integradora – se perverte. Acolho a primeira opção. Escolho ser, ou não, descortinado por um universo que habito, que posso, minimamente, influenciar, mas que, em última análise, me é, simultaneamente, exterior. Trabalho que deixo para a “arbitrariedade” e o “acaso” de um mundo que não controlo e tenho horror a dominar. Existe uma tentação para o totalitarismo que vem por via da “igualdade”. Mais vale “protestar”.

Não desejo uniformizar o “inconcebível”. Embora nos encontremos numa época de avanço de uma certa “interactividade” –  e, também por isto, de alguma tentativa de manipulação  do que o outro constrói: porque nos destrói? -, erosão da privacidade e perpétua intromissão na esfera individual: não me ocorreu moldar o que me circunda à minha imagem. Chegamos a um entendimento? Tanto melhor. Mas com naturalidade. Que não seja  à “europeu”. Não espero menos de quem leio ou de quem preferiu – decidindo bem – ignorar a minha “pretensão”. É, na realidade, a “estranheza” que, em determinadas circunstâncias, mais lhes admiro. Virou-me as costas? Ainda bem: aposto que me vai dizer algo de significativo. Que o represente. Depreendo, do que não descubro, todo um mundo para lá do que consigo projectar. Um cosmos, seu e colectivo, que,  se a mim fosse reduzido, nunca iria apreender. Que nunca será diminuível a qualquer “indústria de conteúdos” ou “domesticação” literária. Para isto parece-me ser imprescindível alguma neutralidade. Não relativamente ao assunto abordado – já nos basta o “bom senso” -. Mas a ideológicos – por vezes: fanáticos – juízos de valor sobre “legibilidade”. Que fazem tudo por formatar a palavra, o discurso, o significado interior. Transformando-nos em algo pouco definível: “data”, “digito”, “informação”. Há vida e conhecimento para além das necessidades tecno- económicas standardizadoras do espírito de “conectividade”. Num planeta que, agora, não pára de falar, de esbracejar, de “comentar”.

Não percebeu o que quis dizer? Não entendi o que me tentou explicar quando se referiu a um “excesso”? Ao “facto” de não “escrever para a internet? Tanto pior. Ficou a diversidade. Em vez de uma realidade, continuamente, a ter que prestar contas.

Afonso Duarte Pimenta


Formatação Informativa e Cultura PowerPoint

Apesar de toda a exaltação – “Era da Criatividade” -: este é, conjuntamente, um momento no qual se consegue testemunhar, em determinadas áreas, uma tentativa de simplificação. Ao mesmo tempo em que é utilizada e incentivada uma retórica que se apropria de conceitos como “liberdade” ou “diversidade” distribuem-se “directrizes” de género algo contrário.

Facilitar, dar a entender, integrar o leitor, “comunicar”: “readability” – legibilidade – é expressão que “cai bem” na “Sociedade do Conhecimento”. Será que, algumas vez, James Joyce conseguiria ser nomeado para o prémio, literário, Man Booker? Um editorial no The Observer formulou esta pergunta a 16 de Outubro de 2011. O júri tem que ler cerca de 120 romances num período de seis meses: um e meio de dois em dois dias. Uma das exigências: que sejam obras fáceis de assimilar. “Readability”. Dá jeito a toda a gente: quem julga não pensa muito e integra-se a “comunidade”. O troféu Literature, entretanto, parece ter surgido com vista a um equilíbrio. Andrew Kidd, porta-voz, sentiu, como foi noticiado a 13 de Outubro de 2011, no artigo “New literature prize launched to rival Booker”, por Tim Masters na plataforma, em linha, pertencente à BBC News, necessidade de se justificar: “é uma acusação – a de elitismo – tola. Tem mais a ver com a nossa sensação de que se abriu um espaço para um prémio que tenha a ver, inequivocamente, com excelência. Mesmo que isso, por vezes, signifique que os vencedores sejam desafiantes e que não caiam, necessariamente, em categorizações, simplistas, de legibilidade”. A especificidade, a criatividade e, por isso, a liberdade são, assim, dissolvidas para que não exista espectro desta continua paranóia que constitui este “medo do elitismo”. Esta acusação abre portas à standardização em vários sectores. Por exemplo: jornalísticos e musicais. “Cuidado! Nada de tiques! Nada de si. Pode ofender”. Em época ultra- individualista. Contradição? Não. Por isso mesmo: esmaguemo-nos uns aos outros. É “necessário” que tudo se encontre dentro dos limites bem definidos do espírito das “indústrias culturais e criativas”. Ou seja: pensar dentro da caixa do “pensar fora da caixa”. É a formatação da mensagem ao serviço de um nivelamento. Artificial e forçado. Onde não interessa, tanto, uma verdade interior, uma originalidade ou o confronto de ideias. Importa a sensação – uma aparência – de compreensão.

Assiste-se a uma sobrevalorização do conceito de “comunicação”. Da “conectividade” pela “conectividade”. Nem que, devido a condicionantes relativos ao negócio e ao suporte, se altere, muitas vezes para pior, a forma e o enquadramento. A velocidade, na publicação, ou a diminuição do número de caracteres, a nível textual, é defendida em, múltiplos, artigos de opinião, diáriamente, de modo aberto ou indirecto. Sem, qualquer, vestigio de análise sociológica. Que resultados e objectivos, jornalísticos, globais e colectivos, de médio e longo prazo – quando nem mesmo os mercantis o estão -, se poderão garantir se tal condicionar densidade, investigação e reflexão? Principalmente numa altura em que se ataca, cada vez mais, a figura do jornalista como intermediário? Quando está em marcha este anseio, tão em voga, de destruição do denominado “middleman”? Ficaremos, devido a esta mistura, confusa, de “revolução democrática”, ressentimento e branding, comercial, individualista, satisfeitos, apenas, com um “jornalismo- cidadão”, impreparado e insuficiente? Com a comunicação, directa, do líder político e empresarial? Sujeitos a todo o tipo de manipulações, discursivas, e simplificações? Neste momento, delicado, de reascenção de nacionalismos? A “Sociedade da Informação” deseja, realmente, contacto com o diverso? Há, demasiada, relativização sobre este assunto.

José Pacheco Pereira, num artigo, de opinião, essencial no jornal Público, de 04 de Fevereiro de 2012, responde a uma das “Perguntas que não levam a parte nenhuma“: “Porque razão os blogues têm cada vez menos importância?”. Uma questão, abrangente, que não ignora mas que ultrapassa, na minha opinião, razões políticas. Ou, qualquer, dinâmica de “conversação”. A imposição económica e a “incorporação”, faseada e social, da ideia de “tempo real”, uma, certa, impaciência para a reflexão, em silêncio, sem “partilha” ou interrupção e esta pulsão, recentemente, fabricada para a, perpétua, intervenção – para a “revolução” – substituem, tendencialmente, a leitura “mergulhada”. O impulso para a escrita longa e demorada

O Twitter – arma de “curadoria”, organização e protesto – para a defesa de valores distintos e, por vezes, opostos -; de disseminação, ultra- rápida, de informação; de marketing pessoal e empresarial – construiu-se, essencialmente, à custa do impacto forte, minimalista, da obrigatoriedade do uso de 140 caracteres. Confrontamo-nos, ultrapassando a linha vermelha, com uma, armadilhada, inversão de ideal´que nos deixa “paralisados” e sem reacção: “terá que ser mais inteligente”. É todo um, novo, caminho a ser criado.

Jornais adoptam a imediatez e o brilho como forma de captação de receitas publicitárias e atenção. Numa tentativa para se combater a dispersão do usuário. Vulgariza-se, assim, a ampliação do tamanho da letra, a utilização da cor forte, o “abandono” – em certos casos: a predominância da – à imagem, ao vídeo, à oralidade. Reduz-se o alcance e a dimensão do artigo. Integra-se o live- blogging. Para uma – na falta de meios – substituição: a ilusão de se estar a ser, melhor, informado. Como “testemunha”. “No local da acção”. Importa “criar” – em sociedade “artística”; da “manipulação” -; fingir um movimento. Para favorecer – não tanto a compreensão do acontecimento – a clicagem constante. Reina a voragem da busca e do link. Não raras vezes: mais da busca do que do link. Chamemos-lhe: zapping digital.

O problema, principal, de todo este discurso e desta tendência, excessivamente, direccionada para o mercado é, exactamente, esse: normalmente está preocupada com o mercado. Evita a interpretação, a perspectva, a causa e a consequência de médio ou de longo prazo. O “jornalismo”, quando é discutido, circunda questões relacionadas com “rentabilidade”. A importância do rigor e da investigação são relativizadas a favor de uma noção, indiscriminada, de “conteúdo”. Não se questiona, tanto e por exemplo, o facto de existir alguma falta de paciência para a escrita densa e bem fundamentada. Caminha-se muitas vezes, pelo contrário, ainda mais nesse sentido. O artigo “What newspapers have to learn from magazines“, postado por Emma Heald, em 24 de Janeiro de 2012, no Editors Weblog, aponta aquilo que segundo o director da área de design da Bonnier Business Press, Jacek Utko, deve ser a abordagem “criativa” – expressão que, neste momento, serve para tudo – da imprensa escrita para fazer face à decepção, comercial, que o tablet, também, tem constituído. A “solução”, desta vez, passa pela adopção de, pequenas, formas visuais já que estas reinam no universo do Twitter e do SMS. Aconselha, por isso, o uso de secções mais pequenas, com mais pontos, listas, caixas e gráficos para que a informação seja facilmente compreendida. Já não falamos, aqui, de fast- food. Entramos no terreno de uma estética PowerPoint. A estupidificação, clara, do leitor e usuário. A falha deste tipo de abordagem, puramente mercantil, reside no facto de Utko – como de grande parte dos “especialistas de comunicação” – não entender, ou fingir que não percebe, que esta facilitação obrigaria, depois de cristalizada em norma e moral, mais tarde a uma, nova, adaptação em nome da “competitividade”. E o sentido não seria, com certeza absoluta, o da complexificação.

Parece não bastar a proliferação de dicas sobre “como escrever bonito na internet” ou “como escrever com resultados para a internet”. Surgem, adicionalmente, fenómenos como o do workshop para se “aprender a ler mais rápido”. No planeta comunicacional das Breaking News e da última hora: interessa a quantidade. Das postagens que se lêem ou distribuem. É “informação” pela “informação”. Em detrimento de uma intimidade com o texto. Para que seja, melhor, sentido. E, por isto, compreendido e memorizado.

Escreve, num artigo de opinião, intitulado “Mais informação, menos conhecimento“, que pode ser encontrado no blogue Página 23, Eduardo Jorge Madureira: “Não é estranho, por isso, que alguns fanáticos da Web, como o professor Joe O’Shea, filósofo da Universidade da Florida, afirmem: Sentar-se e ler um livro do princípio ao fim não tem sentido. Não é um bom uso do meu tempo, já que posso ter toda a informação que queira com maior rapidez através da Web. Quando alguém se torna um caçador experiente na Internet, os livros são supérfluos. O atroz desta frase não é a afirmação final, mas que o filósofo julgue que se lêem livros apenas para obter informação“. Está “tudo” ali: a sobrevalorização do conceito de “informação” em época de comparação, crescente, entre o cérebro e o digito, a velocidade e já agora, vou “abusar”, a, inescapável, perda de “capacidade” para a demora. Para a concentração. Já lá chegou. Numa assentada: é toda uma “filosofia” – um forma de estar – a “destruir” outra. Se “toda a informação” está na internet: tudo o que foi escrito, até hoje e em literatura, tornou-se irrelevante? Que sentido toma – com que finalidade; devido a qual origem – esta necessidade de esquecimento e de fragmentação? Porque foge, este homem, do passado?

Nada disto se resume a questões de conteúdo ou formato. O idioma – esse imaginário e “esperanto” anglo- saxónico predominante – formata. A ânsia de se aumentar a popularidade mundial, de se ser detentor do “perfil mais seguido” ou a demanda por uma posição, considerável, no “top”, literário, da Amazon conduzem a uma “exigência” de mercado para a utilização do inglês. Que empobrece a representação e o imaginário pessoal. “Conversamos” mais. Contudo: também, mais, da mesma forma. E é, exactamente, porque nos “seguimos” uns aos outros que não é rara a repetição e a imitação de expressões em diferentes plataformas quando estão em causa assuntos iguais. Um exemplo, exaustivo e recente, é a utilização do termo “behemoth” como adjectivo referente a grandes companhias do sector digital ou da comunicação. Outros exemplos: “transparency”, “content”, “narrative”, “innovation”. Na “Era da Criatividade”: também se imita melhor. Por outro lado: inúmeros “evangelistas” dos média e canais informativos incentivam, insistentemente, à utilização de palavras- chave, consideradas, populares. Para que os artigos sejam encontrados, mais facilmente, através dos motores de busca.

Nada disto ficará por aqui. Um artigo de Steve Lohr ,In Case You Wondered, a Real Human Wrote This Column“, publicado a 10 de Setembro de 2011, no New York Times, destaca o trabalho desenvolvido pela empresa Narrative Science no campo da inteligência artifical. Nomeadamente no departamento da criação de software que, segundo responsáveis, imita o raciocínio humano. Recolhe dados, por exemplo, de resultados desportivos para os converter em “artigos”, curtos, que são postados um ou dois minutos depois do fim de cada partida. Tem clientes como a The Big Ten Network, uma parceria entre a Big Ten Conference e a Fox Networks, que passou a usar, a partir da primavera do ano de 2010, a escrita automatizada para recapitular jogos de baseball e softball. Builderonline.com, um sítio dedicado ao mercado imobiliário, utiliza-o para a postagem de relatórios mensais porque, segundo Andrew Reid –  presidente na área dos média digitais –, “contratar pessoas ficaria muito caro”. Vamos utilizar a tecnologia como muleta? Ou, afinal, também como substituta – ultrapassando o “manual” – do trabalho “criativo”? De qualquer forma é evidente a formatação estilística e da mensagem que promete a implementação. A comunicação e o jornalismo ultrapassam, assim, a esfera humana.

Existe, claro, “criação”. Mas é dinâmica que em, grande medida, se inclina para o campo da tecnologia, das aplicações, do desenvolvimento de redes sociais, do open source. Estratégias e refúgios de um mundo instável e atomizado onde a sobrevivência, individual, não está garantida. Um “gesticular” que é causa e espelho da crise económica e financeira.

Tende, por outro lado, para a imagem, o design, a “interactividade”. Para o comércio da sensação que os valida. Este impulso para o toque, a sensualidade e a manipulação – uma forma, algo, inquieta, para se interferir; “participar” sem esperar  – reduz a relevância do que é, textualmente, transmitido, da interpretação e do contexto. Mas o multitask que inquietou – reduziu, com o passar dos anos, a “capacidade” de concentração do usuário – serve, agora, de motivo e justificação. O aumento da utilização do vídeo, a gamification of news, a mulher, na imagem em movimento, de saia ao vento: a informação é agora, mais do que divertimento, “experiência”. Nada poderá ser “boring”. É exigência grátis e “fun”. O que existe de “realidade” – de responsabilidade – é, não convertido, mas moldado na direcção de, ainda mais, entretenimento.

Proponho por isso, sempre que possível, um exercicio de “força contrária”. Existe um paradoxo entre um mundo que se complica e um imaginário que, de forma extrema, se comercializa; se simplifica. Parece-me ser necessária uma resistência. Evitar regras, “requentadas”, servidas, muitas vezes, por quem nunca teve um interesse, genuíno, pela escrita ou por um tipo de “literatura” que não seja comercial. Fugir, um pouco, à noção de fabricação do “conteúdo”. Não ter, demasiado, receio da metáfora devido a uma “necessidade” de se alcançar a “legibilidade” perfeita. Que, no fim de contas, é baseada em conceitos abstractos, pessoais e subjectivos, de “normalidade” ou “igualdade”. Que acabam, sempre, por tudo nivelar e, por isso, empobrecer. A atenção à forma não é, apenas, estilo e “arrogância”. A diferença e a experimentação constituem, também, uma mensagem e um sentido. Nem que seja: o da liberdade pessoal. Esquecer, por momentos, a popularidade. Transferir a noção de quantidade. Da postagem para a letra. Para um significado. Precisamos de “mundo”; de “complicação”. A realidade, bem o sei, é, actualmente, distinta. Cada um poderá construir, contudo, um  tempo próprio. Para que exista interpretação. Mais pessoal. Também por isso: mais rica e verdadeira. É que nem tudo é “data”. E, com certeza, nem tudo é “content”.

Afonso Duarte Pimenta


%d bloggers like this: